Objectivité

Vendredi 6mai : Quand la Maison de l'Europe pose
les fondations d'une information “objective”
Les foires expositions n'échappent pas à la question de la Constitution européenne. Heureusement, la Maison de l'Europe est là pour distiller des informations dites “neutres”.

Depuis que le Non est apparu majoritaire dans de nombreux sondages, les pro-Oui ont sorti l'artillerie lourde. La campa-gne bat son plein. Largement déséquilibrée, comme en attestent l'ensemble des observateurs avec, dans les médias, 3/4 pour le Oui, 1/4 pour le Non. Le débat est jugé «satisfaisant» selon le président de la République, dont les apparitions (pro-Oui) échappent par ailleurs à toute comptabilité. Dans la même logique, le Canard Enchaîné signale, dans son édition du 4 mai, que le ministre de l'Education, François Fillon «a tout bonnement fourni les fichiers de l'Education nationale à la Commission européenne pour lui permettre de diffuser avec profit une brochure en faveur du Oui», auprès des lycéens de classe terminale.
Heureusement, pour rétablir l'équilibre, la Maison de l'Europe est là. Avec «un stand financé par le Parlement européen», le “relais officiel d'information de l'Union européenne”distribue des documents «produit par les instances officielles de l'Union, avec l'aval de tous les pays représentés.»
«On fait tout ce qu'on peut pour être neutre», affirme un président local de la Maison de l'Europe. «D'ailleurs, les reproches que l'on nous adresse des deux côtés nous fait dire qu'on occupe une ligne médiane.»
Pourtant, à y regarder de près, les documents distribués ne sont peut-être pas si neutre que ça. Car si les brochures sur papier glacé tentent de répondre à la tentation du repli souverainiste, elles n'apportent par contre aucun aux arguments d'un Non anti-libéral. Peut-être parce que, comme le dit ce représentant local de la Maison de l'Europe «être pro-européen et dire Non à la constitution, c'est difficile, quand même.»
Forte de ce premier postulat, la confusion entre Construction européenne et Constitution se trouve portée au rang de théorème. Pas besoin d'autres démonstrations. On peut alors éditer sans plus d'explications une documentation sous le titre générique de “Une constitution pour l'Europe” déclinant ce que cette Constitution apporterait. Un conditionnel lié au résultat du référendum mais auquel on a déjà substitué l'emploi du futur. Une méthode publicitaire (certains diront propagandiste) qui sied bien mal au souci d'objectivité.
Est-ce parce que «les gens demandent des choses synthétiques qui évitent de lire le texte» qu'on peut résumer que cette Constitution “vise à mieux lutter contre le blanchiment d'argent”. Autre exemple, les dispositions en matière de défense apparaissent dans un court paragraphe intitulé “davantage de solidarité”. Qui a lu le projet, aura peut-être une autre opinion.
Pourtant, le Non n'est pas totalement absent de la prose de la Maison de l'Europe. Ainsi, parmi les nombreuses pages étudiées, deux lui sont réservés... sous le vocable “opinion minoritaire”. Com-me si le vote avait déjà eu lieu...
«C'est un peu comme le cycliste qui a les pieds dans le cale-pieds. Soit il avance, soit il tombe», compare un pro-Oui. On savait déjà que la pente était raide, désormais c'est marche ou crève.
Quant au référendum, à la seule lecture de cet étalage d'informations “neutres”, on se demande à présent comment on pourrait le refuser. Peut-être parce qu'on l'aurait lu, compris et analyser... Ce qui pose une autre question : sommes-nous vraiment mûrs pour la démocratie ?